Anonim

OSAGO: to negirdėjo Valstybės Dūmoje www.zr.ru

Начнем с выводов: выбивать страховое возмещение по ОСАГО, может статься, будет еще сложнее, и получать не заниженные суммы компенсации - также. На это наталкивают комментарии привлеченных «За рулем.РФ» экспертов, которые приняли участие в организованном Госдумой общественном обсуждении проекта поправок в закон об ОСАГО. Pradėkime nuo išvadų: gali būti dar sunkiau išmokėti draudimo išmoką pagal privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą, be to, ji gaus nepakankamai įvertintas kompensacijos sumas. Tai paskatino „Vairuoti. Rusijos Federacija“ susijusių ekspertų, dalyvavusių valstybinėje Dūmoje surengtoje viešoje diskusijoje dėl OSAGO įstatymo pakeitimų projekto, komentarai. Pradėkime nuo išvadų: gali būti dar sunkiau išmokėti draudimo išmoką pagal privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą, be to, ji gaus nepakankamai įvertintas kompensacijos sumas. Tai paskatino „Vairuoti. Rusijos Federacija“ susijusių ekspertų, dalyvavusių valstybinėje Dūmoje surengtoje viešoje diskusijoje dėl OSAGO įstatymo pakeitimų projekto, komentarai.

Pasiūlymų projekto konfrontacija net privertė Aukščiausiąjį Teismą atidėti plenarinį posėdį dėl būsimos įstatymo versijos. Kol kas nėra ko diskutuoti: draudikai ir jų oponentai - vairuotojų teisių gynėjai - nepriėmė bendros nuomonės. Kitas bandymas susitarti numatytas gruodžio mėnesį vyksiančiame Valstybės Dūmos posėdyje, kuriame turėtų būti surengtas antrasis parlamentinis įstatymo projekto svarstymas. Tik tada Aukščiausiasis Teismas turės ką apsvarstyti.

Ir tada, jei pakeitimų paketas bus visiškai parengtas. Viešos diskusijos dalyvių nuostabai paaiškėjo, kad vis dar nėra parengta vieninga žalos eismo įvykių metu įvertinimo metodika. Dokumento nebuvimas vadinamas pagrindine automobilių savininkų ieškinių dėl jų draudimo kompanijų gausa: savavališkai vadovaujantis vienu iš kelių egzistuojančių metodų, draudikai vidutiniškai neįvertina išmokų sumos 30–40 proc.

„Ir dabar mes sutarėme, kad vieningos technikos visai nereikia“, - po viešų klausymų Valstybės Dūmoje įspūdžiais pasidalino Rusijos automobilių savininkų federacijos vadovas Sergejus Kanajevas. - Remdamasis tuo, kad egzistuoja valstybės struktūra, „Rosstrakhnadzor“, net jei nagrinėja visas ginčijamas bylas, ir nėra ko kreiptis į teismą … Bet aišku, kas veikia kaip arbitras, reikia kažkokio etalono, su kuriuo tik galite nustatyti, ar žalos atlyginimas dėl avarijos yra pagrįstas.

OSAGO: to negirdėjo Valstybės Dūmoje www.zr.ru

Лидер Федерации автовладельцев России Сергей Канаев. Rusijos automobilių savininkų federacijos vadovas Sergejus Kanajevas. Rusijos automobilių savininkų federacijos vadovas Sergejus Kanajevas.

- Visame pasaulyje, pasak „Audatex“ (kompiuterinė programa transporto priemonių restauravimo išlaidų apskaičiavimui. - Red. ), Nuostoliai yra įvertinami, sakė kitas Dūmos posėdžio dalyvis Nikolajus Tyurnikovas, „Glavstrakhnadzor“ vadovas, Draudikų apsaugos asociacijos prezidentas. - Ši sistema sąžiningai vertina žalą, niekas neginčija jos skaičių. Tačiau mūsų draudikai nenori suprasti, kad nuostolių padidėjimas yra neišvengiamas, jei jie siūlo neginčijamus rezultatus: teisinės įmonių išlaidos ir toliau augs, o klientų lojalumo reitingas išliks žemas. Tiesą sakant, pasitikėjimo draudimo bendrovėmis (IC) lygį galima laikyti statistika. Automobilių vairuotojai naudoja tik 8% eismo įvykių, kad sudarytų mažų kelių eismo įvykių dalyvių Euro protokolą, nesikreipdami į kelių policiją (ir, manau, duomenys per daug): jie bijo, kad draudikas laikysis bet kokio neteisingai parašyto laiško ir nemato jokios žalos.

Suprasdamas, kad neįmanoma blokuoti vieningos metodikos taikymo (federalinės valdžios institucijos reikalauja jos įdiegimo), Rusijos automobilių draudikų sąjunga (RSA) savanoriškai ją sukūrė pati, sako Nikolajus Turnikovas. Tačiau visi supranta, kad tai bus JK „palankus“ dokumentas.

Dūmos diskusijoje dėl daugybės pasiūlymų buvo atspėta galingo draudimo lobisto padėtis. Pavyzdžiui, dėl alternatyvios žalos atlyginimo formos: klientai neturėtų reikalauti pinigų už remontą - automobiliai turėtų būti restauruojami tik autoservisuose, veikiančiuose pagal sutartis su draudikais. Panašu, kad kalbėtojai nesupranta akivaizdžių priežasčių, kodėl iš vairuotojų neturėtų būti atimta teisė pasirinkti … Draudikai nenori nieko keisti dalių nusidėvėjimo registravimo metodikoje. O tai reiškia: pagal OSAGO sumokėtų pinigų vis tiek nepakaks automobiliui suremontuoti.

Tuo pat metu jie nepamiršo dar kartą pasakyti apie neatidėliotiną poreikį padidinti polisų kainą, atsižvelgiant į padidėjusias draudimo išmokų „lubas“. Skaičius posėdyje Valstybės Dūmoje nebuvo įvardytas, tačiau šis tylos skaičius yra iškalbingas: dar visai neseniai jie reikalavo, kad polisų kainos padidėtų 60–70 proc., Blogiausiu atveju - ketvirtadaliu.

OSAGO: to negirdėjo Valstybės Dūmoje www.zr.ru

Николай Тюрников, президент Ассоциации защиты страхователей. Nikolajus Turnikovas, Draudėjų apsaugos asociacijos prezidentas. Nikolajus Turnikovas, Draudėjų apsaugos asociacijos prezidentas.

Esminis dalykas: per pirmąjį parlamentinį „transporto priemonės piliečio“ pakeitimo projekto svarstymą dauguma deputatų, spaudžiami draudikų, pasisakė už tai, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos netaikomos privalomam transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimui, tęsė Nikolajus Turnikovas. Ši dauguma, matyt, neatspindi milžiniškų padarinių: ankstesnė praktika pateikė daugybę pavyzdžių, kai vairuotojams buvo atimta galimybė reikalauti privalomo automobilio draudimo … Vėliau Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad pasiūlymas prieštarauja pagrindinėms teisės normoms ir civilinėms teisėms.

Atrodytų, kad problema yra išnaudota. Tačiau draudimo vestibiulis ir toliau reikalauja. Paskutinėje diskusijoje Valstybės Dūmoje RSA prezidentas Pavelas Buninas kalbėjo apie būtinybę „paskirstyti tašką nuo taško“ vartotojų teisių normas, privalomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Vaizdiškai tai reiškia - palyginti. Vartotojų teisių įstatymas nustato, kad už vėlavimą sumokėti kaltininkui už kiekvieną uždelstą dieną skiriama 3% nuo maksimalaus įmanomo dydžio bauda (mūsų atveju, pagal dabartinius OSAGO standartus, nuo 120 tūkst. Rublių). PCA vadovas pasiūlė sumažinti normą iki 1/75 dalies (1, 33%) sumos - atkreipkite dėmesį! - paskirtas apmokėti. Ir tai dažnai būna daug mažiau nei maksimaliai įmanoma. Be to, vidutinis privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įmokų dydis kasmet mažėja.

Toliau - miškas. Tarkime, kad IC apdraustasis apdraustas mažiausia dalimi, tarkime, ne 50, o 5 tūkstančiais rublių. Tuomet PCA vadovas primygtinai neturėtų būti baustas. Juk jie kažką sumokėjo!

Jei vadinate kastuvu, draudikai nebaudžiamai lobizuojasi, kad pažeistų klientų teises, tikina Nikolajus Turnikovas. Jų OCTA įstatymo vizija yra teisinis bjaurumas. Aukščiausiojo Teismo teisėjas Viktoras Momotovas diskusijos metu tiksliai pasakė: nuomonių paradigma pasikeitė per pastaruosius dešimt metų - dabar mes kuriame valstybę, kurioje priešakyje yra žmogus su savo teisėmis. Šis principas netapo, bet turėtų tapti draudikų santykių su draudėjais pagrindu, nepažeidžiant vienas kito teisių. Dabar vairuotojai yra blogesnėje padėtyje. Jei jų reikia draudimo įmonei, tada tik tol, kol jie nesumoka poliso, o tapę priešais tokie draudikai neturi ateities … Sutinku su teisėju: bjaurumas nėra perspektyvus.