Anonim

SAGO: draudikai kartais neįvertina kelių eismo įvykių žalos. Www.zr.ru

«За рулем.РФ» стало известно, что специалисты, приглашенные на сегодня в комитет Госдумы по финансовому рынку, намерены критиковать проект «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» „Prie vairo. RF“ tapo žinoma, kad ekspertai, šiandien pakviesti į Valstybės Dūmos komitetą finansų rinkoje, ketina kritikuoti „Transporto priemonės nepriklausomos techninės apžiūros atlikimo taisyklių“ projektą „Prie vairo. RF“ tapo žinoma, kad ekspertai pakviesti į Valstybės Dūmos finansų rinkos komitetas ketina kritikuoti „Nepriklausomos transporto priemonės techninės apžiūros atlikimo taisyklių“ projektą

Automobilininkai taip įpratę prie minties, kad po avarijos draudikai būtinai permokės už privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą, kad jie mažai žino, kaip tai turėtų būti. Čia pateikiami pavyzdžiai iš interneto.

Savivartis sunkvežimis rėžė į 1992 m. „Subaru Impreza“ universalą, o lengvasis automobilis atsitrenkė į priešais važiuojančią transporto priemonę nuo galinio smūgio. „Impreza“ negalėjo būti pataisyta padaryta žala. Lygiai mėnesį, dieną po dienos automobilio savininkas Pavelas Slutskis iš draudimo bendrovės gavo sumą, lygią … 160% senos moters rinkos vertės.

Pasaka? Jūs patikėsite tuo, jei žinosite, kad tai atsitiko ne Tuloje ar Biyske, o Ašdode (Izraelis). Tokie „stebuklai“ būdingi Europos šalims: čia maksimalus skirtumas tarp vertintojų apskaičiuotos žalos sumos ir faktinių išmokų neviršija 10%.

O štai Rusijos statistika. ASN agentūros apklausti specializuoti teisininkai tvirtina, kad Maskvos draudimo bendrovių samdomi vertintojai imasi 30–40% mažesnių mokesčių, nei tada nustatė teismo medicinos ekspertai. Regionuose skirtumas pasiekia nepaprastas vertes - iki 2–3 kartų. Todėl vairuotojų reikalavimai draudimo bendrovėms dėl nuostolių atlyginimo pagal privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą yra labai populiari tema civiliniuose teismuose.

Tačiau, pasak „Gosstrakhnadzor“, nėra jokio formalaus pagrindo įtarti visus sukčiavimo vertintojus: pagrindinė mažiausiai 60% ieškinių priežastis yra vieningos žalos nustatymo metodikos nebuvimas valstybėje. Tikriausiai … Bet jūs nelabai tikite, kad draudimo bendrovių samdomi vertintojai, taikantys vieną iš kelių esamų metodų, tik klysta: jų klaidos, kaip taisyklė, nėra palankios vairuotojams.

„Dėl vieningos metodikos atsiradimo neįmanoma užmegzti„ sutartinių santykių “tarp draudikų ir ekspertų, kurie vertina ekspertus“, - teigė Aleksejus Kichatovas, „City Express“ (bendrovės, turinčios didelį transporto priemonių parką) generalinis direktorius. - Kitas klausimas, sunku sureguliuoti automobilių remonto išlaidas po avarijos, nes atsarginių dalių kainos, standartinės valandos, atlyginimų lygis už autoservisus skirtinguose regionuose labai skiriasi. Būtent todėl, manau, mažai tikėtina, kad viskas bus suvienodinta ir sureguliuota.

Skeptikas ir automobilių draudimo bendrovės „Arkan“ ekspertas Viktoras Jelenevskis:

- „Viena žalos įvertinimo metodika“ - mano supratimu skamba gana utopiškai. Kas yra tikrasis jos autorius? Jei bent dalis projekto rengimo buvo patikėta Rusijos transporto priemonių draudikų sąjungai (žiniasklaida skelbė pranešimus apie tokius Finansų ministerijos ketinimus), tada automobilius vairuojantys klientai bus teisūs, abejodami pagrindinių dokumento nuostatų objektyvumu: ar pradiniai skaičiai yra nepakankamai įvertinti?

Igoris Konenkovas, vertintojas, turintis 15 metų patirtį, ir GARBOR eksperto bei teisinio biuro vadovas, išsamiai ištyrė vieningą metodiką. Jis mano, kad siūlomos taisyklės yra pernelyg sudėtingos (tarkime, jos turi penkias formules kiekvienai atsarginių dalių grupei nusidėvėjimo apskaičiavimui, nors jos ir pakanka laikytis. Projekte yra nereikalingų terminų ir rekomendacijų, kurių galiojimas yra prieštaringas ir nesusipratimas tarp ekspertų ir teisėjų. Dėl to tekstas yra toks, kad jei ekspertas nori įtraukti „tamsiąsias jėgas“, tada, formaliai nepažeisdamas pagrindinių nuostatų, jis gali išvesti vertinimą bet kurios pusės naudai.

Be to, siūlomos taisyklės atvirai veikia kartu su draudikais. Sudarytojai gudriai rašė: kompensacija turėtų būti mokama vidutinėmis kainomis. Norminio dokumento formuluotė yra per daug laisva: tai panaši į vidutinę temperatūrą ligoninėje. Negalima paisyti aritmetinės vidutinės vertės tarp platinimo paslaugų centro kainoraščio ir kooperatyvo garažo remonto dėžutės kaip gairės - tokiu atveju bazinė vertė bus sąmoningai nuvertinta. O draudimo bendrovės linkusios taip skaičiuoti. Ir dar vienas dalykas: „vidutinė kaina“ - pagal regioną? Pagal šalį? Tačiau kur eina siena, per kurią baigiasi, tarkime, Jekaterinburgo, kainos ir Pietų Uralo ar Maskvos kainos? Juk akivaizdu, kad prekių rinkų ribos nesutampa su administraciniu-teritoriniu suskirstymu.

Aiškumą gali suteikti galiojantys vertinimo įstatymai ir susiję standartai. Tarkime, kad remiantis reguliarių rinkodaros tyrimų analize yra aiškiai suformuluota, kokia yra rinkos kaina ir kaip ji nustatoma. Šie duomenys yra ne dvi ar trys degalinės ir ne kelios automobilių dalių parduotuvės, o informacija apie regioninę rinką. Teismo ekspertizės metu Igoris Konenkovas atkreipė dėmesį, kad tokie duomenys buvo naudojami ilgą laiką, tačiau dėl tam tikrų priežasčių nėra pagrindo apskaičiuoti žalos pagal privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą.

Tai tik keletas projekto komentarų - ekspertai pristatė kitus.

Žinoma, reikia paspartinti vieningos metodikos priėmimą - visi, kurie užsiima automobilių draudimo verslu, tai solidarizuojasi, nes kalbame apie daugybės milijonų piliečių interesų pažeidimų priežasčių pašalinimą. Tačiau rytojaus pokalbis Valstybės Dūmos komitete nežada vienbalsio projekto patvirtinimo. Redakcijos teigimu, jo dalyviai (išskyrus kviečiamus specialistus, visuomeninių organizacijų atstovus) ne tik bandys išgelbėti dokumentą nuo tam tikrų nuostatų gausumo, dviprasmybių, bet ir siūlys sugriežtinti valstybinę priežiūrą ir visuomenės kontrolę, kaip draudimo žaidime laikomasi „žaidimo taisyklių“, - kad būtų išmokėta kompensacijos suma. laiku ir visiškai. Rytojaus diskusijos dalyviai pažadėjo papasakoti, kokie buvo klausymai ir kokie buvo jų rezultatai.

CTP: draudikai kartais neįvertina žalos, įvykus avarijai.www.zr.ru