Anonim

2

Image

Į redakciją ateina daugybė laiškų su skundais dėl kamerų. Visų pirma, „Strelka-ST“ komplekse. Šis prietaisas pritraukia vairuotojus, pažeidžiančius greitąjį režimą. Vieno iš skambučių pavyzdžiu suprasime, kaip ši sistema veikia ir ar ji nėra visiškai be nuodėmės.

Taigi, automatinės fiksavimo sistemos šiuo metu seka kelių rūšių pažeidimus: greičio viršijimą, važiavimą iki draudžiantį šviesoforo signalą, eismą artėjančia eismo juosta ar viešojo transporto juostą, sustojimą ir stovėjimą draudžiamoje vietoje. Kelių policijos pareigūnai naudoja kelių rūšių specialią įrangą: įprastus radarus (nepaisant ministro draudimo, keliuose vis dar galite rasti inspektorius su „plaukų džiovintuvu“), radaro vienetus su nuotraukų ir vaizdo įrašais, galiausiai automatines kameras.

Ši aparatinė įranga yra netobula ir gali sugesti. Dažniausia klaida yra neteisingas valstybinio numerio atpažinimas. Daugelis vairuotojų bando tai užmaskuoti: dalį skaičių ar raidžių dalį jie užklijuoja specialia plėvele. Dėl to, pavyzdžiui, raidė C virsta O - ir vietoj tikrojo įsibrovėlio kvitą gauna kito automobilio savininkas. Į mus kreipėsi „Toyota“ visureigio savininkas, kuris tris kartus apskundė sprendimą dėl greičio viršijimo. Pasirodo, kažkoks „protingas vyrukas“ ant „Nissan“ pakeitė dvi raides ir nebaudžiamai važinėja po miestą. Kvitų nuotraukose aiškiai matomas visiškai kitas automobilis, nutarime nurodoma „Toyota“. Problema būtų išspręsta paprasčiausiai suderinus informaciją su kelių policijos duomenų baze, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jie to nedaro.

Du automobiliai važiuoja minimaliais intervalais. Anot Strelkos, vienas iš jų juda 60 km / h greičiu, antrasis - 82 km / h. Bet kuri?

Два автомобиля едут с минимальным интервалом. По данным «Стрелки», один из них движется со скоростью 60 км/ч, второй - 82 км/ч. Только вот какой? Du automobiliai važiuoja minimaliais intervalais. Anot Strelkos, vienas iš jų juda 60 km / h greičiu, antrasis - 82 km / h. Bet kuri? Du automobiliai važiuoja minimaliais intervalais. Anot Strelkos, vienas iš jų juda 60 km / h greičiu, antrasis - 82 km / h. Bet kuri?

Jei prietaisas sugebėjo teisingai nustatyti automobilio numerį ir modelį, tai nėra faktas, kad jis teisingai matavo greitį. Kai automobiliai eina tankiu srautu, tikėtina, kad ne įsibrovėlis patenka į žvilgsnį, o kaimyninis automobilis, važiuojantis neperžengdamas. Tokioje situacijoje atsidūrė Dmitrijus Š., Vairuodamas „Ford Focus“ bendrojo srauto greičiu 60 km / h. Dmitrijus galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė „Volvo“, kuris jį pasivijo, tada keičiasi juostomis iš eilės į eilę. Vienu metu jo vairuotojas pastebėjo kamerą ir staigiai sulėtėjo priešais Dmitrijaus „Focus“. Po poros savaičių buvo gautas baudos kvitas, kuriame buvo nurodytas „Focus“ greitis: 82 km / h. Dmitrijus pirmiausia pateikė skundą kelių policijai, vėliau kreipėsi į teismą, tačiau niekur negalėjo įrodyti, kad Strelka klaidingai priskyrė pažeidėjo greitį savo „Ford“. Verdiktas, kaip įprasta, buvo grindžiamas principu „nėra pagrindo nepasitikėti kelių policijos pareigūnu“, tai yra pažeidimų fiksavimo kompleksas. Tada Dmitrijus susirašinėjo su visomis įmanomomis institucijomis, tikėdamasis suprasti, kaip galėjo įvykti klaida.

„Strelka“ kūrėjai tvirtina, kad klaidų pašalinimo kompleksas kelis kartus iš eilės matuoja greitį. Tokiu atveju Dmitrio automobilis turėjo būti pritvirtintas du kartus: pirmą kartą - tuo metu, kai staiga priešais save „Volvo“ pasikeitė (ir kai greičio viršijimas klaidingai buvo priskiriamas „Focus“), antrą kartą - tiesiai priešais kamerą, automobilio atpažinimo metu.

Bet nei nuosekliai darytos nuotraukos, nei vaizdo įrašai apie automobilio judėjimą nebuvo pateikti dinamiškai, taip pat nebuvo bylos duomenų. Dmitrijus pateikė DVR duomenis, pagal kuriuos greitis neviršijo 60 km / h, patvirtindamas jo teisingumą. Tačiau nei kelių policija, nei teismas šių įrodymų neįvertino.

Tuomet nubaustasis nusprendė susisiekti su Federaline techninio reguliavimo ir metrologijos agentūra (Rosstandart) ir paklausti: ar gali „Strelka“ klysti? Ir jei sakoma, kad įrenginys daro bent dvi nuotraukas, ar įmanoma su jais susipažinti? Išsamiame ir labai moksliniame atsakyme pareigūnai papasakojo apie dvi nuotraukas ir vaizdo įrašą … Tik, kaip paaiškėjo, vaizdo įrašą galima padaryti, bet nepadaryti. Nereikia tokios funkcijos kelių policijai! Automatinio administracinių nusižengimų fiksavimo centras patvirtino: vaizdo įrašai neišsaugomi. Manoma, kad nuotrauka „yra patikimas įrodymas, kad išmatuotas greitis priklauso konkrečiai transporto priemonei“.

Žiedas uždarytas. Tiesa, įrenginio kūrėjai pabrėžia, kad visos abejonės aiškinamos vairuotojo naudai. Jie šią tiesą praneštų kelių policijai …

Techniniame pažymėjimo priede minima galimybė neteisingai identifikuoti transporto priemones, pažeidžiančias eismo taisykles.

В техническом приложении к сертификату упомянута возможность ложной идентификации транспортных средств, нарушивших ПДД. Techniniame pažymėjimo priede minima galimybė neteisingai identifikuoti transporto priemones, pažeidžiančias eismo taisykles. Techniniame pažymėjimo priede minima galimybė neteisingai identifikuoti transporto priemones, pažeidžiančias eismo taisykles.

Įdomu tai, kad „Strelka“ techninėje dokumentacijoje nurodoma neteisingo identifikavimo tikimybė. Tai yra, oficialiai įrenginys gali būti neteisingas! Tokia pati informacija yra tarptautiniame dokumente - Tarptautinės teisinės metrologijos organizacijos rekomendacijose (OIML R91, 2.7 punktas). Ten nustatytas vaizdo įrašymo prietaisų tikslumo matavimo standartas - 99, 8 proc. T. y. Tiek pačios „Strelka“ tarptautinės rekomendacijos, tiek techninė dokumentacija daro 0, 2% klaidų. Jei prisiminsime, kad tik Maskvoje ir tik praėjusiais metais fotoaparatai skyrė daugiau nei 4 milijonus baudų, galime manyti, kad mažiausiai 8 tūkstančiai iš jų buvo klaidingi. Tokiu atveju, jei vadovaujatės įstatymo raide, bet kokios abejonės turėtų būti aiškinamos vairuotojo naudai. Kaip būtų naudinga antra nuotrauka ar vaizdo įrašas! Bet jiems nereikia kelių policijos … Matyt, todėl „antrasis kadras“ lieka nepriimtas, paprasčiau tariant, jis iškart ištrinamas.

Beje, neseniai Valstybės Dūmos deputatas V. Lysakovas Pramonės ir prekybos ministerijai atsiuntė laišką su prašymu atlikti papildomus „Strelka-ST“ įrenginio bandymus ir sustabdyti jo masinį pirkimą. Sako, produkto kaina yra per didelė, be to, automatinę sistemą reikia papildomai patikrinti. Pavaduotojas teigia: radaro bandymai buvo atlikti neteisingai. Jis baiminasi, kad klaidos jo darbe gali diskredituoti visą pažeidimų vaizdo įrašymo sistemą.

Tai tik kelių policija, teismai, ministerijos ir departamentai iki šiol tvirtai laikosi savo pozicijos: prietaisas nėra nuodėmės. Panašu, kad pareigūnams svarbiausia papildyti biudžetą …