Anonim

1

Image

Daugybė draudimo bendrovių atsisakymų mokėti „Casco“ išmokas tapo pagrindinio šalies teismų departamento tyrimo objektu. Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs tipines bylas, faktiškai įpareigojo draudimo bendroves bet kokiu atveju sumokėti aukoms.

Pagrindiniai sprendimo punktai yra šie. Draudimo įmonė neturi teisės atsisakyti mokėti kompensaciją, jei rakte ar registracijos dokumentuose liko pavogtame automobilyje. Išimtis yra apdraustojo ketinimas (tačiau tai vis tiek reikia įrodyti!). Draudikai taip pat privalo mokėti, jei vairuotoją vairavo vairuotojas, kuris nebuvo įtrauktas į polisą. Teismo pozicija dėl kompensacijos dydžio taip pat yra esminė: bet kokiam remontui draudimo bendrovės privalo sumokėti naujų atsarginių dalių kainą, išskyrus nusidėvėjimą. Jie taip pat turės sumokėti tikras automobilio remonto išlaidas; neatsižvelgiama į pačių draudikų (tiksliau jų ekspertų) atliktus skaičiavimus.

Teismas atkreipė dėmesį ir į draudimo bendrovių atsisakymą, kai klientas pažeidė draudimo įmokų mokėjimo sąlygas. Pagrobtas, pavyzdžiui, automobilio savininko automobilis, jis kreipiasi dėl apmokėjimo. Bet iki to laiko nesugebėjau laiku išmokėti kitos draudimo išmokos. Esant tokiai situacijai, draudikai atsisako mokėti, nurodydami pavėluotą įmokos mokėjimą ir sutarties nutraukimą. Teismas nurodė, kad apdraustojo pažeisti draudimo įmokų mokėjimo terminai savaime nepanaikina ir nenutraukia draudimo sutarties, todėl draudikas nėra atleidžiamas nuo draudimo išmokos mokėjimo. Teismo vertinimu, draudėjas pirmiausia privalo pranešti draudėjui apie sutarties nutraukimą dėl vėlavimo. Jei tuo metu, kai susisiekė su draudėju, tokio pranešimo nebuvo, turėtų būti mokama pagal sutartį.

Kita dažna atsisakymo mokėti draudimo priežastis yra pranešimo apie draudžiamąjį įvykį sąlygų pažeidimas. Draudimo taisyklėse nustatyta, kad per dešimt dienų reikia pranešti apie avariją ar vagystę - būkite gražūs, laikykitės termino. Neturite laiko - gaukite atsisakymą. Teismas išaiškino, kad šios pareigos neįvykdymas nėra pagrindas atsisakyti.

Draudikai turės sumokėti už prarastą prekių vertę (TCB), net jei ši pozicija nebuvo nustatyta bendrojo draudimo sutartyje. Teismas laikėsi nuomonės, kad TCB yra susijusi su bendrąja žala, todėl bet kokiu atveju jai taikoma piniginė kompensacija. Dėl to teismas nusprendė: jei draudimo taisyklių sąlygos neatitinka civilinio kodekso nuostatų, draudimo įmonė negali atsisakyti mokėti.

Žinoma, sprendimas sulaukė kritikos iš draudimo verslo. Štai „RESO-Garantia OJSC“ mažmeninio draudimo departamento vadovo pavaduotojo Nikita Sitnikovo nuomonė: „Aukščiausiojo teismo pozicija yra puikus pavyzdys, kaip griežtus matematikos įstatymus bandoma ištaisyti įstatymų pagalba. Bet kurio draudimo produkto pagrindas yra patys sudėtingiausi aktuariniai skaičiavimai, kurie galiausiai lemia draudimo poliso kainą. Bet Aukščiausiasis Teismas, matyt, mano kitaip. O kai kurie jo sprendimai, kurie, iš pirmo žvilgsnio, buvo priimti vien tik apdraustojo labui, klientams gali sukelti neigiamų padarinių. Pavyzdžiui, mes esame didžiausi bet kurios autoserviso klientai ir už darbus bei atsargines dalis mokame didmeninėmis kainomis. Bet jei jūs vadovaujatės Aukščiausiojo Teismo sprendimo raide, apskaičiuodami apskaičiavimą, draudikai turėtų vadovautis kainų nustatymu klientams - asmenims. Pasirodo, didelė tikimybė, kad pakils „Casco“ polisų kainos “, - teigė ekspertas. Ir šis prieštaravimas yra tik viename punkte.

Kas yra gana netikėta, Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas sukėlė ir žmogaus teisių gynėjų nepasitenkinimą. Automobilių draudimo asociacija netgi atsiuntė laišką Aukščiausiojo Teismo pirmininkui. Sakykite, kodėl draudimo bendrovės turėtų mokėti net tada, kai vairuotojas neįtrauktas į visuotinio draudimo polisą? Tai riboja tiek draudikų, tiek draudėjų teises. Galų gale, polisas būtinai brangs, nes be rūpesčių vairuotojas ir auto draudimas bus priversti susimokėti už visus kitus, įskaitant skorformą ir purvasaugį, sako asociacijos prezidentas Maksimas Khanzhinas.