JUDĖKITE MERCEDES SU LEIDŽIAMU greičiu; JAI GALI BŪTI SUSTABDYTI. Tai daro pagrindą manyti, kad „MERCEDES“vairuotojo veiksmai neatitinka taisyklių ir reikalauja, kad įvyktų avarija (SDA RF 10.1 ir 10.3 DALYS)
Vasario 3 d. Altajaus krašto zonos rajono teismas avarijos vairuotoju pasivadino Olegas Ščerbinskis ir nuteisė jį bausmės vykdymo kolonijoje ketveriems metams laisvės atėmimo bausmės. Gynėjas Altajaus apygardos teisme pateikė kasacinį skundą dėl apkaltinamojo nuosprendžio.
Kovo 22 d. Apygardos teismas išnagrinėjo skundą. Kolegija nustatė, kad Zonal apylinkės teismas teisingai nustatė situaciją kelyje, tačiau pateikė klaidingą teisinį vertinimą. Teismas nesutiko su tuo, kad vairuotojas Zuevas vykdė skubią užduotį: jis vedė Evdokimovo porą į Polkovnikovo kaimą į renginius kosmonauto Germano Titovo sukakties proga. Dėl to teisėjas paskelbė savo sprendimą: nutraukti Shcherbinsky bylą dėl to, kad trūko korpuso delikto!
Tikriausiai kiekvienas automobilių entuziastas girdėjo apie šią bylą, daugelis dalyvavo protestuose. Tačiau tuo pačiu metu uždaras Zonalnojės teismas dėl nežinomų priežasčių negalėjo išsiaiškinti avarijos priežasčių, išsiaiškinti, kas dėl to kaltas, ir sukėlė tik nepasitenkinimą ir nereikalingus gandus. Apygardos teismas šio dalyko neaplenkė, kuris nedelsdamas atmetė advokatų prašymą dėl papildomos automobilių techninės ekspertizės įvykio vietoje. Anksčiau panašų prašymą atmetė Ščeglovskajos Zoninio Teismo teisėjas …
Taigi, sprendimas buvo priimtas - klausimai liko. „Prie vairo“redaktoriai, rizikuodami savo rizika (ir savo sąskaita), nusprendė atlikti automobilių tyrimus, kuriems buvo pakviesti automobilių technikos ekspertai Aleksandras Gladiševas ir Sergejus Mukimovas. Tyrimas buvo atliktas pagal visas taisykles likus kelioms dienoms iki Altajaus teismo išteisinimo Olegas Shcherbinsky; tada Maskvoje jo rezultatus apdorojo ekspertų grupė.
KAS GALI? VERSIJA ЗР
Automobilių ekspertai sako, kad Aleksandras Gladiševas, Sergejus Mukimovas ir advokatų kontoros „Teisinė apsauga„ Vairavimas “direktorius Sergejus Volginas.
- Būdami specialistų grupės dalimi, mes išvažiavome į vietą ir bandėme išsiaiškinti, kaip įvykiai vystėsi tą dieną ir kas sukėlė tragediją. Norėdami tai padaryti, turime labai aiškiai įsivaizduoti, kaip automobiliai judėjo prieš susidūrimą, kokią vietą jie užėmė smūgio metu ir pan. Tokios informacijos neturėjome, kol kas nors paskelbė ją vienoje iš interneto svetainių (jūs esate atsakingas ir rizika, byla baigta!) nuskaityta įvykio schemos, eksperto išvados ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio kopija. Būtent nuo to mes ir atsitraukėme tyrime.
Taigi gubernatoriaus Evdokimovo automobilis „Mercedes“judėjo išilgai artėjančio automobilio, įjungus mirksinčią lemputę. Kai kurie liudininkai to nepatvirtina, tačiau nėra duomenų, kad taip pat buvo įjungtas garsinis signalas. Sankryžoje buvo „Toyota Shcherbinsky“automobilis „Toyota“. Jis ruošėsi pasukti į kairę, link Pleshkovo kaimo. Kaip parodė tyrimo ekspertai, prieš pradedant stabdyti, „Mercedes“greitis nebuvo mažesnis kaip 149 km / h. Pagal avarijos schemą jo stabdžių trasa buvo užfiksuota 84 (!) Metrų ilgio. Ir buvo nustatyta tikėtiniausia dviejų automobilių susidūrimo vieta. Beje, tai buvo „Toyota“, sudaužyta į „Mercedes“galines dešines duris, o ne atvirkščiai. Po susidūrimo limuzinas nuskriejo nuo važiuojamosios kelio dalies ir sudužo į įžemintą pylimą.
Eksperimentui paėmėme du automobilius - dešinėje pusėje valdomą „Toyota“ir „Volga“(jis buvo tinkamiausio dydžio). Negalėjome tiksliai nustatyti, kur pradėti Shcherbinsky automobilio manevrą, todėl mus atstūmė iš vietos, iš kurios Shcherbinsky galėjo atlikti manevrą pagal eismo taisykles. Matavimai buvo atlikti statika. „Toyota“stovėjo tam tikroje vietoje, o „Volga“lėtai išlipo iš už kalno. Tuo metu, kai „Toyota“vairuotojas veidrodžiuose pamatė „Volga“, jis nuspaudė stabdį. Kai tik įsijungė „japoniški“stabdžių žibintai, stabdė ir rusiškas automobilis. Po to mes išmatuojome gautą atstumą, į kurį ekspertai atsižvelgė atlikdami skaičiavimus.
Dabar pasukite į kelių eismo taisykles. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „Mercedes“judėjo įjungus mirksinčią lemputę. Remiantis Taisyklių 3.1 punktu, limuzino vairuotojas, atlikdamas skubią tarnybinę užduotį, įjungdamas „švyturį“, turėjo teisę nukrypti nuo eismo taisyklių reikalavimų, įskaitant greičio viršijimą ir judėjimą artėjančioje eismo juostoje. Tiesa, tik laikantis kelių saugumo. Vien tik susidūrimas su „Toyota“nereiškia, kad „Mercedes“vairuotojas nepateikė šios saugos. Formaliai, jei „japonai“nepasisuktų, limuzinas tiesiog praeitų pro šalį. Bet kokiu greičiu, net artėjančioje juostoje. Todėl viena iš avarijos priežasčių gali būti „Toyota“manevras - SDA 8.1 punktas įpareigoja vairuotojus prieš pradedant manevrą įsitikinti, ar tai saugu.
Akivaizdu, kad „Toyota“automobilis, pasukęs į kairę, kelia pavojų „Mercedes“vairuotojui, kuris juda tiesiai. Todėl tokioje situacijoje „Zuev“turėjo vadovautis SDA 10.1 punktu ir sumažinti greitį. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis bandė sulėtinti tempą, tačiau tai nepadėjo išvengti susidūrimo. Ekspertai įrodė, kad jei jūs važiuotumėte „Mercedes“leistinu greičiu, jis būtų sugebėjęs sustoti. Tai suteikia pagrindo manyti, kad „Mercedes“vairuotojo veiksmai neatitiko Taisyklių reikalavimų ir yra priežastiniu ryšiu susiję su avarijos faktu (Rusijos Federacijos SDA 10.1 ir 10.3 punktai).
Tuo pat metu mūsų eksperimento rezultatai patvirtino tiriamųjų veiksmų rezultatus: matomumas „Toyota“automobilio galinio vaizdo veidrodžiuose buvo pakankamas! Mes sugebėjome nustatyti, kad tuo metu, kai jos vairuotoja turėjo pamatyti „Mercedes“, atstumas tarp jų galėjo būti nuo 315 iki 323 metrų. Taigi, net jei gubernatoriaus limuzinas judėjo didžiausiu įmanomu projektiniu greičiu - 250 km / h (69, 4 m / s), be stabdžių iki susidūrimo momento, Shcherbinsky turėjo bent 4, 5 sekundės atsisakyti manevro - pasisukti į kairę. Tai tiesiog reiškia, kad „Toyota“vairuotojas sugebėjo aptikti pavojų skubančio „Mercedes“pavidalu, buvo įpareigotas sulėtinti greitį ir atsisakyti manevruoti (pasukti), „kad nesukeltų pavojaus eismui ir nepadarytų žalos“(1.5 punktas) SDA). Formaliu požiūriu visiškai nesvarbu, ar „Mercedes“pažeidė taisykles, ar ne. Shcherbinsky turėjo laiko sustoti, bet taip neatsitiko. Negana to, tai buvo „Toyota“, sudužusi „Mercedes“, o tai reiškia, kad tuo metu ji judėjo. Taigi galima daryti prielaidą, kad O. Shcherbinsky veiksmai neatitiko Rusijos Federacijos SDA (8.1 ir 10.1 punktų 2 dalis).
Tačiau mūsų eksperimentas sukėlė kur kas daugiau klausimų apie gubernatoriaus „Mercedes“. Gaila, kad dėl kažkokių priežasčių jie atkakliai nesidomėjo tyrimu. Pavyzdžiui, „Mercedes-Benz S420L“(kėbulo „W140“) stabdžių sistema turi stabdžių antiblokavimo sistemą ABS. Vis dėlto turimų medžiagų analizė parodė, kad įvykio vietoje buvo „lanko formos slydimo pėdsakai“. Tai yra, greičiausiai, ABS neveikė ir automobilis slidinėjo. Taigi stabdžių sistemos gedimas gali būti viena iš mirties priežasčių. Tyrimas šių klausimų nesvarsto. Tyrėjai ir teisėjas taip pat ignoravo informaciją, kad leidimas švyturėliams naudoti gubernatoriaus automobilį buvo pasibaigęs. O jei avarinė lemputė yra neteisėta - apie „nukrypimą nuo eismo taisyklių“negalima kalbėti.
Bet kokiu atveju, mūsų nuomone, teisiniu požiūriu galima daryti išvadą, kad vairuotojai šioje avarijoje yra abipusiai kalti. Zuevas, net įjungęs žibintuvėlį, privalėjo užtikrinti saugumą kelyje, tačiau savo veiksmais iš tikrųjų atsidūrė tokioje situacijoje, kai neturėjo techninių galimybių išvengti susidūrimo. Scherbinsky turėjo pakankamai laiko blaiviai įvertinti situaciją kelyje ir arba tiesiog sustoti, arba tęsti tiesiai į priekį, ko gero būtų išvengta tokių tragiškų padarinių. Bet deja …
AUTOMOBILIŲ GYVYBĖS ZD
Atvirai kalbant, mes neskaičiavome tokių savo eksperimento rezultatų, tačiau nepaisant to, nusprendėme su jais supažindinti žurnalo skaitytojus. Bet kokiu atveju teismas priėmė sprendimą Altajaus apygardos teismo sprendimu dėl Olego Shcherbinsky išteisinimo. Mes esame visiškai patenkinti ir neketiname jo ginčyti. Tiesą sakant, mes neturime nei teisės - nei teisinės, nei žmogaus - trys šios avarijos dalyviai yra mirę. Tačiau kai kurias išvadas dar reikia padaryti.
Nuo pat pradžių mes neleidome šio reikalo iš akiračio. Tikėtasi, kad dėl savo išskirtinio pobūdžio jis turės absoliučiai teisinį, be emocijų, kurios tokiais atvejais bus daug, o svarbiausia - be rinkos sentimentų. Neatsitiko! Abiem atvejais teismo sprendimas neturėjo nieko bendra su įstatymais - pagal dabartinę terminiją jis buvo grynai politinis. Jūs bendrapiliečiai reikalavo teisingumo triumfo? Priimk ir džiaukis! Tik čia nėra džiaugsmo iki galo. Nebuvo sukurtas precedentas, nepatvirtinta teisinė tvarka, pagal kurią nuo šiol nekaltieji tikrai bus išteisinti, o kaltieji, atvirkščiai, bus nubausti. Shcherbinsky bylos peržiūra nebuvo žingsnis link teisėsaugos sistemos tobulinimo.
„Neteisingas“nuosprendis buvo atšauktas, tačiau kodėl jie nenubaudė jį paskelbusio teisėjo, tyrėjų, kurie rinko tik vienos šalies kaltės įrodymus, prokuroro, kuris paskelbė pranešimą, kuris iškart išsisklaidė? Taip, ir nebuvo girdima, kad šie „įstatymo gynėjai“bent jau atsiprašo žmogaus, kuris dėl savo kaltės prarado tiek daug jėgų ir pusantro mėnesio paprastai praleido izoliacijos palatoje …
Valdžia nepadarė išvadų dėl absurdo, kad pirmasis teismo procesas vyko už uždarų durų. Kokiu pagrindu? Mums atrodo, kad, remdamiesi šios bylos rezultatais, teisminės valdžios institucijos tiesiog turėjo priimti sprendimą - gali būti „uždarytos“tik tos bylos, kuriose valstybės paslaptis ar kažkas labai asmeniško (pavyzdžiui, nagrinėjama išžaginimo byla). Nelaimingas atsitikimas - iš kitos kategorijos.
Kalbant apie eismo įvykius, mūsų nuomone, čia galima aiškiai apibrėžti keletą procedūrinių standartų. Ne paslaptis, kad tyrėjai, prokurorai ir teisėjai didžiąja dalimi nėra kelių eismo taisyklių ekspertai. Taigi gali būti verta įpareigoti tyrėjus atlikti reikiamą procedūrų ir tyrimų rinkinį, kuris padėtų nustatyti kaltininkus. Tada bus mažiau klaidų ir galimybių „paveikti“sakinį.
Kol kas tai tik mūsų norai, kylantys dėl Shcherbinsky priežasties. Jis uždarytas ir archyvuotas. Bet kur garantija, kad rytoj kiti vairuotojai nebus tiriami dėl panašaus mokesčio?
