Netoliese užšaldė dar kelios naktinės pelėdos. Bet Sadovojuje bet kuriuo metu juda ištisinė srovė. Galiausiai užsidegė žalia šviesa ir Andrejus lėtai pradėjo kirsti greitkelį. Bet tiksliai sankryžos viduryje į dešinę mirgėjo juodas „Mercedes“… Ten buvo metalo barškėjimas, dūžtančio stiklo garsas … Laimei, abu vairuotojai pabėgo su lengva baime, ko negalima pasakyti apie automobilius! BMW automobilyje visa priekinė dalis yra pasukta, o „Mercedes“- kairioji pusė yra deformuota.
KAS YRA GILTAS, KAD NENAS NE VIENAS?
Greitai atvyko kelių policija. Po valandos visi dokumentai buvo užpildyti, o vairuotojams liko laukti vilkikų. Tačiau taikos pokalbis nepasiteisino - „Mercedes“vairuotojas, prisistatęs kaip Aleksejus E., tuoj pat pradėjo ataką. Jis sakė, kad nuo tada, kai D. važiavo degant raudonai šviesai (!), Dėl kurios įvyko avarija, jis buvo įpareigotas sumokėti penkiasdešimt tūkstančių dolerių, nes priešingu atveju turės „problemų“. Ir tariamai E. turi net liudytojų! „Kelių policijoje aš turiu viską savo - nedvejokite, sprendimas bus mano naudai“. Tiesa, Andrejus nebuvo labai išsigandęs ir nemėgo skolintis pinigų iš draugų.
Po savaitės abu atėjo į analizės grupę. „Mercedes“vairuotojas Aleksejus E. savo paaiškinimuose tikrai rėmėsi tam tikro piliečio parodymais ir netgi nurodė jo telefonus - namus ir mobiliuosius. Tačiau niekas neatsakė į nurodytus numerius ir E. neįsipareigojo atvežti „liudytojo“.
„Na, - sakė inspektorius, - aš neturiu nė vieno vairuotojo kaltės įrodymo, nes aš nutraukiu bylą dėl administracinio nusižengimo nebuvimo“. Čia pasirašykite dekrete.
D. toks sprendimas buvo gana patenkintas. Jo automobilis buvo apdraustas „visiškai“ir jau buvo aptarnaujamas draudimo bendrovės. Todėl jis neketino pareikšti jokių pretenzijų ir nereikalavo E. kaltinimo. Lakoniniai vairuotojų paaiškinimai buvo kartojami žodis po žodžio. Abu „per sankryžą važiavo ant žaliosios 60 km / h greičiu, staiga automobilis važiavo dideliu greičiu …“, tada įvyko susidūrimas. Avarijos schema taip pat nieko negalėjo pasakyti - vairuotojai prieš susidūrimą nuvažiavo beveik tą patį atstumą: „Mercedes“- 28, 6 metro, o BMW - 27, 7 metro. Niekas neatšaukė nekaltumo prezumpcijos - neturėdama neginčijamų įrodymų, kelių policija pripažino, kad vairuotojų veiksmuose nėra eismo pažeidimų, ir bylą baigė „dėl įrodymų stokos“.
Tačiau E. nesiruošė nusiraminti ir netrukus pateikė pretenziją dėl 1 100 000 (vieno milijono šimto tūkstančių) rublių žalos atlyginimo. Andrejus neturėjo kito pasirinkimo, kaip kreiptis į mus pagalbos.
Nesvarbu, kas kam užklupo. Iš esmės svarbus yra kitas - kuris iš vairuotojų, kuriems pravažiavo šviesoforo signalą. Būtent taip turėtų būti nustatytas avarijos kaltininkas.
„MERS“SU „BOOMER“
Turiu pasakyti, kad man labai nepatinka toks dalykas: viskas juose yra per daug nuspėjama. Paprastai susidūrimas įvyksta tada, kai raudona dar neišnyko, o žalia tik pradėjo pūsti. Kelių policija dažniau kaltina tą, kuriam pavyko nuvažiuoti mažiau nuo sankryžos krašto. Jis kaltinamas „nepraleidęs transporto priemonės, užbaigiančios sankryžą“. Bet kurio vairuotojo greičio viršijimas paprastai nėra svarstomas, vėl grindžiamas nekaltumo prezumpcijos principu. Juk nėra įrodymų, kad tas, kuris baigė kelionę, lenktyniavo „toli už šimto“. Ir teismai sutinka su šia nuomone. Jei jūs apskųsite teismo sprendimą, tada atlikdami ekspertizę, automobilių ir traukos tyrimus, turėsite išsiaiškinti, kas vis dėlto kokiu šviesoforo signalu važiavo į sankryžą, koks buvo jo greitis tuo metu ir susidūrimo metu. Iš advokato reikalaujama tik tinkamai vykdyti visus procesinius dokumentus. Apskritai, kai kurie ruošiniai - nėra kūrybiškumo.
Bet šis procesas dar kartą parodė, kad įvykiai kartais vystosi priešingai vyraujančiai praktikai.
Pokalbio metu su Andrejumi ne kartą sakiau jam, kad sprendimas dėl ieškinio priklausys tik nuo eksperto nuomonės. Ir jei jis nustatys, kad Andrejus važiavo raudona spalva, jis turės kažkur ieškoti milijono. Savo skaičiavimais ekspertas remiasi fizikos dėsniais, kuriuos sunku paneigti. Jei Andrejus yra visiškai tikras, kad važiavo žalia spalva, jis neturi ko bijoti. Be to, ekspertas yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už sąmoningai melagingos išvados padarymą.
„Auka“taip pat pasamdė advokatą, todėl procesas pažadėjo būti karštas. Prieš susitikimą man pavyko susipažinti su bylos medžiaga - ir tarp jų nemačiau „Mercedes“dokumentų! Kitaip tariant, nėra įrodymų, kad automobilis priklauso ieškovui. Tai yra, paprastai nėra aišku, kam padaryta žala ir kas konkrečiai turi teisę reikalauti žalos atlyginimo. Į mano klausimą E. nenuvertęs akių teigė, kad automobilis - jo tėvas, šiuo metu jis remontuojamas ir parduodamas. Tai sužinojęs, teismas buvo priverstas palikti ieškinį E. be svarstymo. Iš tiesų, kadangi automobilis priklauso visiškai kitam asmeniui, tada tegul šis asmuo taip pat reikalauja, kad būtų atlyginta žala dėl avarijos. Nesvarbu, kad šie žmonės yra tiesioginiai giminaičiai.
Praėjo šeši mėnesiai. Sąžiningai tikėjomės, kad oponentai atsisakė šio reikalo, bet čia vėl atėjo šaukimas. Šį kartą ieškinys buvo parengtas kompetentingai - nesiginčysite, be to, buvo pridėti dokumentai dėl remonto: 200 ir 860 tūkst. Rublių grynųjų pinigų kvitai. Be to, tariamai atidarytos paslėptos žalos remonto metu perskaičiavimo aktas. Tai jau rimta … Tik šį kartą mes ėjome į procesą visiškai ginkluoti.
Pirmiausia reikėjo įrodyti Andrejaus D. kaltės nebuvimą. Pagrindinė ieškovo tezė buvo ta, kad būtent BMW sudužo „Mercedes“, o ne atvirkščiai. Mes įrodėme: nesvarbu, kas kam sudužo. Iš esmės svarbus yra kitas - kuris iš vairuotojų, kuriems pravažiavo šviesoforo signalą. Ir byloje nėra įrodymų, kad D. judėjo raudonai! Žinoma, jūs galite nedelsdami kreiptis į techninę ekspertizę, tačiau tai nėra pigu. Todėl jie nusprendė rizikuoti - iš pradžių jie pakvietė eismo policijos pareigūnus, kurie pateikė įvykį, ir nusprendė bylą nagrinėti teisme. Tikėjausi parodyti teismui - jei nagrinėjant bylą kelių policijoje nebuvo įrodymų apie mūsų kliento kaltę, tada nėra pagrindo manyti, kad jie bus rasti nagrinėjant bylą pagal teismo procesą.
Teisme galėjo pasirodyti tik inspektorius, kuris priėmė sprendimą byloje (jo kolega atostogavo). Jis beveik žodžiu pakartojo tai, apie ką kalbėjau pačioje pradžioje! Tiesa, eismo policininkas atkreipė dėmesį į vieną labai įdomią detalę: mano klientas „sugebėjo“nuvažiuoti iki susidūrimo vietos už beveik 30 metrų ir visiškai peržengė Sodo žiedo vidų. Nepaisant to, kad jau buvo gili naktis (2 valandos 30 minučių), eismas šiuo greitkeliu neužšalo. Ir tai reiškia, kad jei D. tikrai važinėjo raudonai, greičiausiai jis nesugebės kirsti kelių eilučių - prieš tai jis būtų ką nors užsikabinęs ar kažkas įvažiavo į jį.
Bet norint visiškos sėkmės, reikėjo įrodyti, kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių ieškovui faktiškai padarytos žalos dydį. Galų gale automobilis buvo suremontuotas ir parduotas, tai reiškia, kad ieškovas gavo šiek tiek pinigų. Ir šią sumą reikia išskaičiuoti iš lėšų, išleistų automobilių remontui. Priešingu atveju ieškovui nustatomas vadinamasis nepagrįstas praturtėjimas - tai yra, be žalos atlyginimo, jis gauna ir papildomų lėšų. Tačiau jis nepateikė dokumentų, kiek ieškovas pardavė automobiliui. Taigi byloje nėra įrodymų apie jam faktiškai padarytus nuostolius! Todėl nėra ko atsigauti.
Be to, draudimo bendrovės, kurioje Andrejus D. buvo apdraustas civiline atsakomybe, atstovas (jis byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo) teismui pateikė automobilių kainų katalogą. Pagal šį dokumentą ieškovo automobilio kaina avarijos metu buvo 30 tūkst. JAV dolerių (!). Tai yra mažiau nei suma, kurią ieškovas neva sumokėjo už remontą! O tai reiškė, kad dėl avarijos automobilis tapo visiškai bevertis ir nebuvo prasmės jo remontuoti! Ieškovas galėjo reikalauti grąžinti tik jo automobilio rinkos vertę avarijos metu (tai yra beveik 300 tūkst. Rublių mažiau nei ieškinyje nurodyta suma).
